![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Про гуманитариев и технарей
Ну и про пана, конечно.
Тут вот иншурансовые компании недавно внезапно(тм!) выяснили, что людишки стали дохнуть на 40% в 21м году больше, чем в 20м.
Что собственно изменилось в эти годы.
Новые вариаблы: ковид, локдауны, массовые увольнения, маски, вакцины.
Что рассматривают власти, медвласти и просто фармкомпании? Ну конечно же ковид. Самое охренительное что я видел - это что у человека был ковид, он(а) сделал(а) вакцину, умерла, "это потому что пролонгед последствия ковида год назад". Лично озвучено СЕО иншурансовой компании. Все остальное даже не рассматривается.
А чо я собсно про гуманитариев то и технарей. А ничем они не отличаются в своем стайном поведении. Одни строят графики на основе гарбидж дата и доказывают, что вакцины совершенно безопасны (несмотря на изобилие анекдотических случаев типа "выступала на сцене, потеряла сознание, упала, медицина бессильна объяснить". А раньше объясняла и еще как - либо инсульт, либо инфаркт). Другие просто верят, потому что вирус страшный, а вакцина безопасная.
Но результат то одинаковый - что те, что эти дружно колют себе 4й бустер. Так может дело не вконсерватории тех/гум образовании?
Вы только не подумайте, что я какой то антиваксер. Я совершенно за вакцину! Чтоб у соседа была. И у Байдена была! А Лиз Чейни я желаю 5 бустеров, чтоб никакой ковид к ней даже подойти не мог. И я, конечно же, лично участвую в вакцинации
Тут вот иншурансовые компании недавно внезапно(тм!) выяснили, что людишки стали дохнуть на 40% в 21м году больше, чем в 20м.
Что собственно изменилось в эти годы.
Новые вариаблы: ковид, локдауны, массовые увольнения, маски, вакцины.
Что рассматривают власти, медвласти и просто фармкомпании? Ну конечно же ковид. Самое охренительное что я видел - это что у человека был ковид, он(а) сделал(а) вакцину, умерла, "это потому что пролонгед последствия ковида год назад". Лично озвучено СЕО иншурансовой компании. Все остальное даже не рассматривается.
А чо я собсно про гуманитариев то и технарей. А ничем они не отличаются в своем стайном поведении. Одни строят графики на основе гарбидж дата и доказывают, что вакцины совершенно безопасны (несмотря на изобилие анекдотических случаев типа "выступала на сцене, потеряла сознание, упала, медицина бессильна объяснить". А раньше объясняла и еще как - либо инсульт, либо инфаркт). Другие просто верят, потому что вирус страшный, а вакцина безопасная.
Но результат то одинаковый - что те, что эти дружно колют себе 4й бустер. Так может дело не в
Вы только не подумайте, что я какой то антиваксер. Я совершенно за вакцину! Чтоб у соседа была. И у Байдена была! А Лиз Чейни я желаю 5 бустеров, чтоб никакой ковид к ней даже подойти не мог. И я, конечно же, лично участвую в вакцинации
no subject
Я бы с тобой даже согласился, но ты приводишь единичные примеры, а общая статистика говорит совершенно другое. Какая? Их есть у меня, например исследования социальной мобильности британии от времен просвещения до наших дней. Точно такие же исследования кто в италии уже много веков держит кубышку (одни и и те же семьи). И то же самое по метаобзорам исследования SES.
Rich get richer, не без нюансов типа регрессии к среднему, но принцип универсален.
А мы тут не про генетику, а про наследуемость. Генетический компонент в наследуемости доминирующий но не единственный.
Если нечем впитывать то хоть с головой погрузи, ничего не впитается, а если есть чем, то оно само туда вольётся.
no subject
Ничего она в наше время не говорит. Я когда-то Соснину на этот момент указывал. Для исследований учоные (в говне мочёные) в наше время обычно набирают не абы какой материал, а тот, который лучше пригодится для получения неких интересных задуманных результатов, с которыми получится получить денежку. То есть они предвзято подходят к своей работе, за шкурный интерес. Чтобы продать писечку, девочка красится и носит мини. Это в XIX веке и ранее можно было заниматься свободной наукой, а сегодня её нет. Поэтому мы так часто в результатах исследований и статистике видим некий удобный конкретным учоным результат, а не объективный. Про неудобный же не пишут или задвигают куда подальше. Пубмед содержит миллионы говнопубликаций, которые с формальной точки зрения как бы научны, но нафиг никому не нужны, потому что ни о чём.
Великолепный пример такой «статистики» — ОРВИ и ковидла в частности. Всякий человек, хоть раз в жизни подхвативший сезонные сопли и победивший их без помощи врачей-убийц, может догадываться, что его случай в статистику не попал. И точно так же не попали случаи всех людей какой-то части популяции, которые пролежали неделю в постели с аспирином и чаем. Вполне вероятно — большой части. Случае болезни в натуре есть, а на бумаге их нет. Статистику же — честную — делают по зарегистрированным случаям. К ней можно потом добавить аппроксимаций на основании математических моделей, теорий, гипотез и даже просто дорисовать руками, чтоб красиво было на графике, но так будет уже не очень честно.
Мы о какой статистике говорим? :)
Наследственность обусловлена как раз кодированием генами белков. Её максимум — сформировать человеческое тело. А вот развитой интеллект, речь, абстрактное мышление и прочее «чисто человеческое» нуждаются в социуме для своего развития, вне социума они не развиваются выше уровня где-то 3-летнего ребёнка.
> Если нечем впитывать то хоть с головой погрузи, ничего не впитается, а если есть чем, то оно само туда вольётся.
Если это вопрос о патологиях, то патологии — не норма, они редки.
Большинство же людей в детстве легко осваивают речь и далее шагают по пути социализации и развития себя любимых.
no subject
О метастатистике и только о ней. На больших выборках, на джойнах всех возможных публикаций с жёстким отсевом. Потому что отдельным публикациям веры нет. И соснин кстати это очень прекрасно понимает и выкладки даёт только по пересекающимся массивам данным.
no subject
no subject
Почему это? Ключ в предсказательной силе. Хотя она и не является гарантом истины (что бы это не значило), однако проверяемость предсказания является единственным верным критерием.
1) Выводы есть? - Есть. 2) Предсказания сделаны? - Сделаны. 3) Предсказания сбылись? - Нет. => Выводы говно, нахуй с пляжа. Всё!
У ковидобесов проблема в пункте №3, т.к. операция "=>" отсутсвует.
On a related note, счастье - суть работающий предиктор.
no subject
no subject
no subject
no subject
Переформулирую.
Дан умный образованный интеллигентный человек, но без медицинского образования и без подготовки по математике. Дано ковидобесие. В телевизоре «статистика». Как ему разобраться?
Там в ЖЖ у автослесаря в комментах есть один чувак. Он прямо говорит: верю статистике! Он ещё и в социализм верит, ггг. Но при этом знает Лисп — уж явно не дебил.
И ещё один там есть: шмурдякнулся, говорит, четыре раза и ещё хотел, но врачи погнали ссаными тряпками из пыточной.
А ещё один ковидобешенец — целый дипломированный философ.
(блять, руки с жопы, ггг)
no subject
Не дает наука ответа!
no subject
no subject
К тому и идет, вообще говоря.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
с помощью гуманитарии. вспоминить как ведет себя власть при пиздеце. и сравниь с тем как она веет себя при ковидобесии, рассматривая статистику не саму по себе, а как прявления этого поведения. один из элементов поведения.
и вот это никак не коррелирует с тупой дебил - гений ашего времени. это о другом. дебилизм с гениальностью это как курупоссть процессора. а технарство с гуманитарией это как некая метапрограмма со способностью к самопрограмированию.
no subject
Для этого нужно хотя бы что-то, хотя бы смутно помнить, чтобы было с чем сравнивать.
no subject
no subject
Вот кстати о чёрных, тут очень интересный вопрос, у них сопротивление явно основано не на индивидуальном долгосрочном планировании, а на классовом недоверии к угнетающей медицине.
(no subject)
(no subject)
no subject
такой опыт есть и у белого мусора даже на благословенном валиноре. и у негров. просто у кого-то он записывается в моск. у кого-то нет. у негро может лучше записывается ибо опыт в основномкриминального характера. а там спрос сразу чоткий.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
з.ы.
Re: з.ы.
Re: з.ы.
Re: з.ы.
Re: з.ы.
Re: з.ы.
(no subject)
no subject
Всё дело в авторитетах, истинно говорю вам, братие.
Я нашёл крутой сайт, где расовые жыдовские жыды говорят про религию:
mesto.org.il/929/929
Посмотрел вчера этот видосик и начал смотреть следующий — и преисполнился печалей, а потом рвения к чтению древних текстов.
Книга Берешит гл. 1
www.youtube.com/watch?v=HP2hrJ9CUUU
Встреча 1. Служение в состоянии душевного упадка
Еврейские и христианские мистические тексты.
www.youtube.com/watch?v=4icS2IUBtzQ
no subject
В начале ковидобесия, в 2020 году, ещё даже летом я именно это трудящимся объяснял в комментах: чуваки, если опасно, то рептилоиды ведут себя совсем не так, если эпидемия взаправду, то телевизор пиздит совсем другое, вас наебали! Но психоз есть психоз, и овцы не слышат никаких доводов.
no subject
А никак, если долгосрочного планирования не завезли, то верификация предсказаний невозможна. Аппаратно отсутсвует. И гуманитарией програмно не лечится. НИКАК. Лох это судьба.
Так ведь просто: "Васян, бля буду, пацаны сказали тема, делай давай, будешь в ажуре". Сделал, но почему то оказался в говне. "Васян, да ты просто неправильно делал, делай вот так". Сделал, результат тот же "чё за на?". "Васян, это Витька косяк, он сука мешает". Отпиздил Витька, результат тот же. "Васян, а пацаны тебе ничего не обещали, ты что попутал? Тебе всегда говорили делай вот этак". Ещё глубже по уши. "Васян, да ты чё ваще, это ты сам всё, ты вообще пацанов не уважаешь или что?". И где то тут Васян должен осознать что он лох, хотя подозрения должны были бы зарождаться уже после первой итерации.
no subject
ну те, которые, если эксперимент (Майкельсона, например, пытались чотка доказать наличие эфира) пошел не так, то чо то не то. Либо эксперимент хреновый, либо то, что пытались подтвердить - ни хера не оно.
"Васян, эфир есть в натуре, ты просто отпизди... " забыл кого уж надо было. Ан нет.
no subject
Нихера не понял, но "эфирщиков" у нас и сейчас бегает вагон и тележка, ну и тут всё таки интституционная память задействована, которая конечно в личных решениях применима, но её ещё нужно оттранслировать в собственную систему принятия решений. Тоже не просто.
К тому же (не совсем связано с предыдущим высказыванием, но ложится в канву рассуждения) тут исключительно вопрос временного удержания. Есть люди которые могут вращать архисложные модели в голове, но через две недели в той же голове гуляет ветер вместо этой модели, и стрекочут сверчки. Вот вообще ноль. Я по первой очень поражался когда с такими людьми общался.
no subject
И это связано со второй частью твоего утверждения. Люди-компьютеры? Данные посчитать могут, вывод сделать не могут? Rain Man? Вот они у нас и будут после этой пандемии и масках на детях. А может это и есть рептилоидный план? Может все это затеяно, чтобы получить цивилизацию рейнменов? Люди, которые могут вращать архисложные модели и представлять тессеракт и пентеракт, но не в состоянии понимать выводы?
no subject
классическая аристотелевская логика учит нас шо суждение состоит из
большой посылки - технари все дебилы
малой посылки - волчара технарь
вывода- волчара дебил.
твои факты они относятся к малой посылке. которая обрабатывается через призму большой которая АКТИОМАТИЧНА. поэтому " хорошее технарское образование _обязано_ предполагать умение отрицать" работает только в весьма узких рамках. когда не подвергается сомнению большая посылка. а то если и в ней сомневаться начать то образование окажется хуевым ибо не закрепило опр. образ мыслей.
(no subject)
(no subject)