Про гуманитариев и технарей

[volchara]

Ну и про пана, конечно.

Тут вот иншурансовые компании недавно внезапно(тм!) выяснили, что людишки стали дохнуть на 40% в 21м году больше, чем в 20м.

Что собственно изменилось в эти годы.

Новые вариаблы: ковид, локдауны, массовые увольнения, маски, вакцины.

Что рассматривают власти, медвласти и просто фармкомпании? Ну конечно же ковид. Самое охренительное что я видел - это что у человека был ковид, он(а) сделал(а) вакцину, умерла, "это потому что пролонгед последствия ковида год назад". Лично озвучено СЕО иншурансовой компании. Все остальное даже не рассматривается.

А чо я собсно про гуманитариев то и технарей. А ничем они не отличаются в своем стайном поведении. Одни строят графики на основе гарбидж дата и доказывают, что вакцины совершенно безопасны (несмотря на изобилие анекдотических случаев типа "выступала на сцене, потеряла сознание, упала, медицина бессильна объяснить". А раньше объясняла и еще как - либо инсульт, либо инфаркт). Другие просто верят, потому что вирус страшный, а вакцина безопасная.

Но результат то одинаковый - что те, что эти дружно колют себе 4й бустер. Так может дело не в консерватории тех/гум образовании?

Вы только не подумайте, что я какой то антиваксер. Я совершенно за вакцину! Чтоб у соседа была. И у Байдена была! А Лиз Чейни я желаю 5 бустеров, чтоб никакой ковид к ней даже подойти не мог. И я, конечно же, лично участвую в вакцинации

Comments

[euthanasepam]

Ошибки выборки. Пришлось бы знать потомков алкашей, которые не пьют и не курят и сдают десятину на церковь — что тогда? А вырожденные потомки аристократии, номенклатуры, интеллигенции? Я могу примеров ещё придумать. :)

Генетика не о поведении, даже для простейших. Генетика о белка́х. Белки́ тупые, ничего про поведение не знают, они даже про клетки ничего не знают. Они и не живые-то вовсе, а просто химические соединения.

Классики не зря сказали: человек есть совокупность общественных отношений. Мы становимся тем, что впитали и усвоили от социального окружения непосредственно или опосредованно.

[reytsman]

Увы нет. Поведение это как раз эти самые обидные белки. Это уровень тестостерона и многих многих других вещей которые формируют наше поведение.

[euthanasepam]

Нет. Тестостерон и прочие гормоны и нейромедиаторы формируют нашу биохимию, а не поведение.

У человека есть, например, такая психическая структура как сила воли. Даже конченый наркоман способен при её помощи «завязать» (для всех других животных видов такое абсолютно невозможно). Это высокий, несмотря на его кажущуюся низость, образец произвольности поведения (в том числе свободы выбора). Причём она вырабатывается, воспитывается, а не дана с рождения.

[reytsman]

Ага ага....

Я тоже раньше по молодости так думал. А оказалось, что анонимные алкоголики абсолютно правы, с определённое генетикой или с определённой биохимией искажённой излишним потреблением, пить нельзя. Вот от слова совсем. Вся эта "сила воли" заканчивается после одной рюмки того, от чего у нормального человека только возникает лёгкое желание закусить.

[euthanasepam]

Анонимным (да и любым другим) алкоголикам верить — что в лотерею сыграть на последние деньги…

У алкоголизма есть несколько стадий. Пока внутри башки не началась необратимая деградация нервических тканей, алкаш ещё не потерян окончательно. Когда вместо мозга растёт мясо, тогда уже всё, понятно, финал.

Алкоголизм как наркомания примечателен тем, что в нём сильна психологическая (правно переходящая в психиатрическую), а не физиологическая составляющая (как у нормальных наркоманов). Дело в том, что этанол — депрессант. И спектр ощущений и переживаний, накатывающих на алконавта по жизни, не просто силён, а депрессивно силён. Депрессия же, переходящая в клиническую стадию, может самоподдерживаться многие годы и десятилетия и подпитываться употреблением, что делает процесс вытаскивания поцыэнта весьма проблематичным. Депрессивная триада затягивает человека в жуткий омут, из которого, как ни парадоксально, выбираться страдающему лицу совершенно не хочется. У него внутри есть некий особый «смысл жизни», состоящий в этом страдании. Он зациклен на неразрешимой проблеме (или проблемах) и связанной с этим боли, единственный способ забыть о которых и получить недолгое, но страстно желаемое облегчение — принять душевную анестезию. Неспроста болезные говорят, что у них душа болит: именно так они ощущают себя.

При этом с алкоголизмом вполне можно жить и дожить до описываемой стадии, да. Но в этой стадии уже о полноценной личности речи нет, она уже начала распадаться. Однако дойти до этого за пару лет всё-таки нельзя.

В отличие от наркоманий опийных, к примеру, где процесс самоуничтожения быстр и может не сопровождаться заметным разрушением организма, не считая рецепторов внутри башки, которые всё равно никто не видит. Однако есть немало людей, и я могу показать их на видосиках, которые силою воли завязали. Мы должны помнить, что при этом происходит внутри тушки (выход из строя рецепторов, а их чинить медицина дохтура Фаучи не умеет) — можно только представить себе, какая воля требуется на существование в таком состоянии. Но люди такие реально есть. И эти люди — живой аргумент за то, что я писал выше.

[reytsman]

Это всё очень интересно, с психиатрической точки зрения, но тем не менее в зависимости от генетики, у кого то голова управляет после стакана водки, а кто-то уже перешёл и иное измерение.

А кроме очевидного алкоголя... у нас есть ещё куча разной другой замечательной химии, от тестостерона до эндорфинов. И зачастую тихо сидеть в уголке и плакать или идти бить морду зависит именно от этой химии.

[euthanasepam]

Генетика влияет на биохимию организмуса, без сомнений. В том числе на то, как организмус переваривает откушанный стакан водки. Но на поведение это влияет совсем не так, как многим кажется, никакой детерминированности в этом нет. Один и тот же зависимый организмус после стакана водки может повести себя по-разному в зависимости от множества причин и условий. Это настолько повседневно известная и очевидная вещь, что я дичайше удивляюсь, как можно не понимать её.

Поведение человека произвольно, повторяю. И буду повторять снова, и снова, и снова, и снова — потому что это важнейшая антропологическая истина, без уяснения которой вообще невозможно правильно понимать о том, что ты есть такое и зачем, а рептилоиды и прочая гопота будут крутить тобою при каждом удобном случае. Человек своим поведением управляет в широчайших пределах. У нас вообще нет вариантов жить, не управляя собственным поведеним, ибо природа не положила нам в корзинку других способов. А те индивиды, которые перестали управлять им, это, как правило, инвалиды-овощи, прикованные к постели: они уже не могут, увы, да, их управлятор сломался.

[reytsman]

// Один и тот же зависимый организмус после стакана водки может повести себя по-разному в зависимости от множества причин и условий.
Не совсем.... какой то организм как не крути уснёт... а какой то будет искать кто его не уважает.

[xwind]

Поведение человека произвольно, повторяю. И буду повторять снова, и снова, и снова, и снова — потому что это важнейшая антропологическая истина

Ну ещё ж ницше всё разжевал, что это необходимая иллюзия. А вот ввдедение это в непреложную аксиому - это загон в ловушку.

[volchara]

после ницше то еще куча народу вылезло. Это, знаешь, как Ньютона цитировать. Или вон говорить, что производство дохнет, потому что JIT

[euthanasepam]

Надо к этому добавить, что Ницше в жизни был фантазёром, лжецом и немного психопатом. Авторитет, ггг.

[pan_netnet]

"еще куча народу вылезло"

это например? кто еще кроме ницше подверг матрицу такой глуокой критике и развенчанию начиная с основ платонизма-аристотелизма и кончая современостью конца 19 века?

[xwind]

Я бы с тобой даже согласился, но ты приводишь единичные примеры, а общая статистика говорит совершенно другое. Какая? Их есть у меня, например исследования социальной мобильности британии от времен просвещения до наших дней. Точно такие же исследования кто в италии уже много веков держит кубышку (одни и и те же семьи). И то же самое по метаобзорам исследования SES.

Rich get richer, не без нюансов типа регрессии к среднему, но принцип универсален.

Генетика о белка́х.

А мы тут не про генетику, а про наследуемость. Генетический компонент в наследуемости доминирующий но не единственный.

Мы становимся тем, что впитали и усвоили от социального окружения непосредственно или опосредованно.

Если нечем впитывать то хоть с головой погрузи, ничего не впитается, а если есть чем, то оно само туда вольётся.

[euthanasepam]

> а общая статистика говорит совершенно другое.


Ничего она в наше время не говорит. Я когда-то Соснину на этот момент указывал. Для исследований учоные (в говне мочёные) в наше время обычно набирают не абы какой материал, а тот, который лучше пригодится для получения неких интересных задуманных результатов, с которыми получится получить денежку. То есть они предвзято подходят к своей работе, за шкурный интерес. Чтобы продать писечку, девочка красится и носит мини. Это в XIX веке и ранее можно было заниматься свободной наукой, а сегодня её нет. Поэтому мы так часто в результатах исследований и статистике видим некий удобный конкретным учоным результат, а не объективный. Про неудобный же не пишут или задвигают куда подальше. Пубмед содержит миллионы говнопубликаций, которые с формальной точки зрения как бы научны, но нафиг никому не нужны, потому что ни о чём.

Великолепный пример такой «статистики» — ОРВИ и ковидла в частности. Всякий человек, хоть раз в жизни подхвативший сезонные сопли и победивший их без помощи врачей-убийц, может догадываться, что его случай в статистику не попал. И точно так же не попали случаи всех людей какой-то части популяции, которые пролежали неделю в постели с аспирином и чаем. Вполне вероятно — большой части. Случае болезни в натуре есть, а на бумаге их нет. Статистику же — честную — делают по зарегистрированным случаям. К ней можно потом добавить аппроксимаций на основании математических моделей, теорий, гипотез и даже просто дорисовать руками, чтоб красиво было на графике, но так будет уже не очень честно.

Мы о какой статистике говорим? :)



Наследственность обусловлена как раз кодированием генами белков. Её максимум — сформировать человеческое тело. А вот развитой интеллект, речь, абстрактное мышление и прочее «чисто человеческое» нуждаются в социуме для своего развития, вне социума они не развиваются выше уровня где-то 3-летнего ребёнка.


> Если нечем впитывать то хоть с головой погрузи, ничего не впитается, а если есть чем, то оно само туда вольётся.


Если это вопрос о патологиях, то патологии — не норма, они редки.

Большинство же людей в детстве легко осваивают речь и далее шагают по пути социализации и развития себя любимых.

[xwind]

Мы о какой статистике говорим? :)

О метастатистике и только о ней. На больших выборках, на джойнах всех возможных публикаций с жёстким отсевом. Потому что отдельным публикациям веры нет. И соснин кстати это очень прекрасно понимает и выкладки даёт только по пересекающимся массивам данным.

[euthanasepam]

Это плохой, негодный путь. Невозможно простому человеку ни доказать, ни опровергнуть выводы, предлагаемые методологией метастатистики, для трудящихся масс результат непроверяем, непознаваем, его только принимать на веру. Что, собственно, мы сейчас имеем несчастье наблюдать в ковидобесии и ковидном фашизме. Рептилоиды и учоные сказали, что страшная пандемия — всем по команде укутаться намордник и залечь под кроватью!

[xwind]

Почему это? Ключ в предсказательной силе. Хотя она и не является гарантом истины (что бы это не значило), однако проверяемость предсказания является единственным верным критерием.

1) Выводы есть? - Есть. 2) Предсказания сделаны? - Сделаны. 3) Предсказания сбылись? - Нет. => Выводы говно, нахуй с пляжа. Всё!

У ковидобесов проблема в пункте №3, т.к. операция "=>" отсутсвует.

On a related note, счастье - суть работающий предиктор.

[euthanasepam]

А вот сюда уже пора звать нетнета, ггг.

[euthanasepam]

Формулирую проблему: как простой человек в этом разберётся? Как он может проверить, что его не обманывают?

[volchara]

вот как раз "простой человек" ака деплорабл видит все это вокруг и начинает понимать, что наебали. А яйцеголовые продолжают строить графики на партийных данных совершенно игноририруя свои бесстыжие глаза

[euthanasepam]

Согласен.

Переформулирую.

Дан умный образованный интеллигентный человек, но без медицинского образования и без подготовки по математике. Дано ковидобесие. В телевизоре «статистика». Как ему разобраться?



Там в ЖЖ у автослесаря в комментах есть один чувак. Он прямо говорит: верю статистике! Он ещё и в социализм верит, ггг. Но при этом знает Лисп — уж явно не дебил.

И ещё один там есть: шмурдякнулся, говорит, четыре раза и ещё хотел, но врачи погнали ссаными тряпками из пыточной.

А ещё один ковидобешенец — целый дипломированный философ.


(блять, руки с жопы, ггг)

[volchara]

Ну вот это я и спрашиваю в самом руте. Как так, что нормальными людьми с критичным мышлением остались черные и деплораблы без образования. А вот высокообразовынные люди в массе продолжают некритично верить. Причем ладно в начале - мы все верили, данных то нет. Но верят сейчас, когда данных завались. Но в ответ слышишь только "вы все врете"

Не дает наука ответа!

[pan_netnet]

"Как ему разобраться?"

с помощью гуманитарии. вспоминить как ведет себя власть при пиздеце. и сравниь с тем как она веет себя при ковидобесии, рассматривая статистику не саму по себе, а как прявления этого поведения. один из элементов поведения.

и вот это никак не коррелирует с тупой дебил - гений ашего времени. это о другом. дебилизм с гениальностью это как курупоссть процессора. а технарство с гуманитарией это как некая метапрограмма со способностью к самопрограмированию.

[xwind]

А никак, если долгосрочного планирования не завезли, то верификация предсказаний невозможна. Аппаратно отсутсвует. И гуманитарией програмно не лечится. НИКАК. Лох это судьба.

Так ведь просто: "Васян, бля буду, пацаны сказали тема, делай давай, будешь в ажуре". Сделал, но почему то оказался в говне. "Васян, да ты просто неправильно делал, делай вот так". Сделал, результат тот же "чё за на?". "Васян, это Витька косяк, он сука мешает". Отпиздил Витька, результат тот же. "Васян, а пацаны тебе ничего не обещали, ты что попутал? Тебе всегда говорили делай вот этак". Ещё глубже по уши. "Васян, да ты чё ваще, это ты сам всё, ты вообще пацанов не уважаешь или что?". И где то тут Васян должен осознать что он лох, хотя подозрения должны были бы зарождаться уже после первой итерации.

[volchara]

мы вроде в том числе о технарях?

ну те, которые, если эксперимент (Майкельсона, например, пытались чотка доказать наличие эфира) пошел не так, то чо то не то. Либо эксперимент хреновый, либо то, что пытались подтвердить - ни хера не оно.
"Васян, эфир есть в натуре, ты просто отпизди... " забыл кого уж надо было. Ан нет.