Про гуманитариев и технарей

[volchara]

Ну и про пана, конечно.

Тут вот иншурансовые компании недавно внезапно(тм!) выяснили, что людишки стали дохнуть на 40% в 21м году больше, чем в 20м.

Что собственно изменилось в эти годы.

Новые вариаблы: ковид, локдауны, массовые увольнения, маски, вакцины.

Что рассматривают власти, медвласти и просто фармкомпании? Ну конечно же ковид. Самое охренительное что я видел - это что у человека был ковид, он(а) сделал(а) вакцину, умерла, "это потому что пролонгед последствия ковида год назад". Лично озвучено СЕО иншурансовой компании. Все остальное даже не рассматривается.

А чо я собсно про гуманитариев то и технарей. А ничем они не отличаются в своем стайном поведении. Одни строят графики на основе гарбидж дата и доказывают, что вакцины совершенно безопасны (несмотря на изобилие анекдотических случаев типа "выступала на сцене, потеряла сознание, упала, медицина бессильна объяснить". А раньше объясняла и еще как - либо инсульт, либо инфаркт). Другие просто верят, потому что вирус страшный, а вакцина безопасная.

Но результат то одинаковый - что те, что эти дружно колют себе 4й бустер. Так может дело не в консерватории тех/гум образовании?

Вы только не подумайте, что я какой то антиваксер. Я совершенно за вакцину! Чтоб у соседа была. И у Байдена была! А Лиз Чейни я желаю 5 бустеров, чтоб никакой ковид к ней даже подойти не мог. И я, конечно же, лично участвую в вакцинации

Comments

[eta_ta]

лично - в качестве контрольной группы, надеюсссс
ps
шо за пан там в комментах, кому кости моем?

[volchara]

Конечно. Я в контрольном арме. Кто-то должен, ну а кто как не я

Есть такой пан нетнет. Он любит рассказывать, что мы все тут технари (я, правда, пополам то и другое) и ничо не понимаем. А настоящие гуманитарии, как он, видят все в корень. Я еще надеюсь, он явится и нас всех тут построит, а то что это я без него

[eta_ta]

а, помню его, косноязычный такой, или с дислексией

[xwind]

Это вычислительная сложность:)

[volchara]

Когда превышает время существования вселенной - нет. Это становится экзистенциальной сложностью. А такое не решается в рамках механистической парадигмы

[xwind]

Это да.

[k_g]

открыть лейбл и прочитать. Авторитеты могут вслух нести любую чушь, а в лебле таки миокардит стоял с самого начала.
Я уверен что были те кто открыли, прочитали и побежали колоть. И обосновали это по разному, вот технарский пример: "у вакцины эффективность 95%, а какова там вероятность миокардита-0.01% (нужное подставить)". Вывели для себе приемлимый risk/reward ratio и вперед колоть. Тем более что вот и выборка якобы репрезентативная-сосед, коллега и кума укололись и все живы и здоровы. Значит не врут, надо и себе спешить.

[reytsman]

Заметь... я свой пост написал, _ДО_ прочтения твоего камента, а не после.

[reytsman]

//Ты слишком преувеличиваешь nurture, и игнорируешь nature в человеческой природе, вообще выделяя человеков в нечно особенное.
Когда я был молодой, я сильно верил в воспитание.... ну там всё вот это "нужные книги ты в детстве читал", а потом выяснилось, что в подавляющем большинстве случаев если потомственный алкаш и закончил сорбону, то всё равно сопьётся. А потомственные повар, даже став врачом будет хорошо готовить и т.д. и т.п. Впрочем эта история с давних времён, что работать нужно над собой, а не пытаться сбежать от предсказанной судьбы, всё равно догонит.

[euthanasepam]

Ошибки выборки. Пришлось бы знать потомков алкашей, которые не пьют и не курят и сдают десятину на церковь — что тогда? А вырожденные потомки аристократии, номенклатуры, интеллигенции? Я могу примеров ещё придумать. :)

Генетика не о поведении, даже для простейших. Генетика о белка́х. Белки́ тупые, ничего про поведение не знают, они даже про клетки ничего не знают. Они и не живые-то вовсе, а просто химические соединения.

Классики не зря сказали: человек есть совокупность общественных отношений. Мы становимся тем, что впитали и усвоили от социального окружения непосредственно или опосредованно.

[reytsman]

Увы нет. Поведение это как раз эти самые обидные белки. Это уровень тестостерона и многих многих других вещей которые формируют наше поведение.

[xwind]

Я бы с тобой даже согласился, но ты приводишь единичные примеры, а общая статистика говорит совершенно другое. Какая? Их есть у меня, например исследования социальной мобильности британии от времен просвещения до наших дней. Точно такие же исследования кто в италии уже много веков держит кубышку (одни и и те же семьи). И то же самое по метаобзорам исследования SES.

Rich get richer, не без нюансов типа регрессии к среднему, но принцип универсален.

Генетика о белка́х.

А мы тут не про генетику, а про наследуемость. Генетический компонент в наследуемости доминирующий но не единственный.

Мы становимся тем, что впитали и усвоили от социального окружения непосредственно или опосредованно.

Если нечем впитывать то хоть с головой погрузи, ничего не впитается, а если есть чем, то оно само туда вольётся.

[xwind]

Точно философские химтрейлы! Не иначе.

[euthanasepam]

Произвольность поведения — это управление своим поведением. Для человека это прежде всего свобода сознательного выбора. Очень крутая фишка, требующая очень высокого развития.

Чем проще нервная и психическая (если психика вообще есть, разумеется) организация животного, чем больше в ней доля инстинктивных наборов, тем более поведение зависимо от внешних причин. И наоборот.

Что такое вообще поведение? Это последовательность действий. Мы сейчас абстрагируемся от всего, что до и после этой последовательности, ограничимся только её схемой.

Чем отличается инстинкт от произвольного поведения?

Инстинкт это фиксированная последовательность действий, которой животное не может управлять; инстинкт возникает независимо от желаний особи, выполняет свою работу и не оставляет зверушке никакого выбора. Такие последовательности по понятным причинам эффективны только когда просты. Сложное поведение на них не построишь, поскольку возникает много моментов, на которых возможно ветвление (если «кибернетически» смотреть на поведение). В живой природе такие моменты либо завершаются удачно и не требуют дальнейшего продолжения поведенской программы (сожрал еду, совокупился с самкой), либо завершают неудачно (сожрали тебя) и тоже не развиваются ни во что более сложное. Поэтому все инстинкты просты и не совершенствуются. Они своего рода монады.

Произвольное же поведение является структурой качественно более сложной, в которой «конструктивно» есть возможность развития разных ответов на меняющиеся сложные внешние условия — вариативность. Передавать такие структуры по наследству проблематично, поскольку они информационно насыщенны, для хранения всего того, что в них есть, надо невероятно много нейронных связей, для формирования которых нужна информация. Замкнутый круг. Поэтому мы рождаемся с чистой памятью и относительно гладкой корой. Зато знания, нужные для формирования мозга, легко хранить во «внешней памяти» — в социуме. Но придётся каждому поколения учиться всем знаниям заново, с нуля. Зато внешнее хранилище практически безгранично и в нём есть всё, что угодно. Мы с нашим высокоразвитым мозгом и социумом — особая симбиотическая система, подобных которым в природе больше не известно.

Вот стоит, предположим, человек на краю пропасти (пример экстремальный). Он может в неё прыгнуть, а может не прыгнуть. Количество побудительных причин за и против огромно. Свобода выбора — то есть произвольность поведения — означает, что он может и последовать своим побудительным причинам, и пренебречь ими. У животного, выполняющего инстинктивную программу, такого выбора нет: программа запустилась — надо делать, точка.

Или, допустим, у юного отрока два пути: один путь — в институт, другой — в армию. Выбор между этими путями есть сложнейшая задача, которая подразумевает удержание в памяти массива прошлых собственных воспоминаний, оценок, опыта, чужих воспоминаний и опытов («учись, сынок, а то будешь всю жизнь говно черпать»), планов на будущее. Количественный подход как бы намекает нам, что осмысление массы фактов и факторов, относящихся к этому выбору, является весьма сложным и энергетически затратным процессом. Но сам выбор — он как бы моментален. Диалектический переход количества в качество. И вот уже отрок потопал по избранному пути.

Можно ещё усложнить ситуацию — добавить ещё один вуз и брак с хорошей папиной дочкой. Стало больше вариантов, выбор ещё усложнился, причём какое-то множество внутренне значимых для поцыэнта соображений мы даже не знаем. А вдруг он тайный гей? А вдруг ему деньги нужны, он в карты проигрался? Да что угодно может быть.

Набор и сочетания условий и обстоятельств, в которых человек непрерывно осуществляет свой выбор дальнейших действий и стратегий действий, невероятно богаты, это миллионы, миллиарды потенциальных вариантов, часть из которых он активно обдумывает, а другие оставляет без внимания. Вот это — произвольное поведение. Осознанное и непрерывное принятие решение и действие в согласии с этими решениями либо на любом этапе отказ от следования собственному решению. Животным такая свобода неведома и недоступна.

[xwind]

И всё бы ничего, но

1) Выбор совершается бессознательно, и только потом доводится до сведения сознания. Это установленный факт.

2) вот тут non sequitur

Передавать такие структуры по наследству проблематично, [не следует из] поскольку они информационно насыщенны, для хранения всего того, что в них есть, надо невероятно много нейронных связей, для формирования которых нужна информация.

Потому что не нужно передавать структуру с наполнением, такая задача не стоит. Достаточно передать костяк структуры опционально с инструкциями по наполнению, и а потом на неё само всё налипнет (разумеется если есть чему липнуть).

[euthanasepam]

Нет. Тестостерон и прочие гормоны и нейромедиаторы формируют нашу биохимию, а не поведение.

У человека есть, например, такая психическая структура как сила воли. Даже конченый наркоман способен при её помощи «завязать» (для всех других животных видов такое абсолютно невозможно). Это высокий, несмотря на его кажущуюся низость, образец произвольности поведения (в том числе свободы выбора). Причём она вырабатывается, воспитывается, а не дана с рождения.

[euthanasepam]

> а общая статистика говорит совершенно другое.


Ничего она в наше время не говорит. Я когда-то Соснину на этот момент указывал. Для исследований учоные (в говне мочёные) в наше время обычно набирают не абы какой материал, а тот, который лучше пригодится для получения неких интересных задуманных результатов, с которыми получится получить денежку. То есть они предвзято подходят к своей работе, за шкурный интерес. Чтобы продать писечку, девочка красится и носит мини. Это в XIX веке и ранее можно было заниматься свободной наукой, а сегодня её нет. Поэтому мы так часто в результатах исследований и статистике видим некий удобный конкретным учоным результат, а не объективный. Про неудобный же не пишут или задвигают куда подальше. Пубмед содержит миллионы говнопубликаций, которые с формальной точки зрения как бы научны, но нафиг никому не нужны, потому что ни о чём.

Великолепный пример такой «статистики» — ОРВИ и ковидла в частности. Всякий человек, хоть раз в жизни подхвативший сезонные сопли и победивший их без помощи врачей-убийц, может догадываться, что его случай в статистику не попал. И точно так же не попали случаи всех людей какой-то части популяции, которые пролежали неделю в постели с аспирином и чаем. Вполне вероятно — большой части. Случае болезни в натуре есть, а на бумаге их нет. Статистику же — честную — делают по зарегистрированным случаям. К ней можно потом добавить аппроксимаций на основании математических моделей, теорий, гипотез и даже просто дорисовать руками, чтоб красиво было на графике, но так будет уже не очень честно.

Мы о какой статистике говорим? :)



Наследственность обусловлена как раз кодированием генами белков. Её максимум — сформировать человеческое тело. А вот развитой интеллект, речь, абстрактное мышление и прочее «чисто человеческое» нуждаются в социуме для своего развития, вне социума они не развиваются выше уровня где-то 3-летнего ребёнка.


> Если нечем впитывать то хоть с головой погрузи, ничего не впитается, а если есть чем, то оно само туда вольётся.


Если это вопрос о патологиях, то патологии — не норма, они редки.

Большинство же людей в детстве легко осваивают речь и далее шагают по пути социализации и развития себя любимых.

[euthanasepam]

> 1) Выбор совершается бессознательно, и только потом доводится до сведения сознания. Это установленный факт.


Вовсе нет. Бессознательно мы в коллективе даже кишечные газы не испускаем.


> такая задача не стоит. Достаточно передать костяк структуры опционально с инструкциями по наполнению, и а потом на неё само всё налипнет (разумеется если есть чему липнуть).


Какие такие задачи у эволюции? Накидала в котёл барахла, какое было под рукой на месте, а там уж что сварилось — то и сварилось.


Но я снова подчёркиваю: речь у сапиенса не развивается вне социума. Это очень важный момент. Без речи не развиваются абстрактное мышление и всё остальное наше высокое человеческое. Эти структуры хранятся «вовне» и не передаются по наследству ни тушкой, ни чучелком. Их можно получить исключительно в социуме через научение.

[xwind]

Мы о какой статистике говорим? :)

О метастатистике и только о ней. На больших выборках, на джойнах всех возможных публикаций с жёстким отсевом. Потому что отдельным публикациям веры нет. И соснин кстати это очень прекрасно понимает и выкладки даёт только по пересекающимся массивам данным.

[euthanasepam]

Так точно. В ЖЖ есть местечковые «авторитетные учоные»: prof_afv, vba_, shvarz, mary_spiri. Читатели верят их вранью. Особенно в окружении «группы поддержки».

[xwind]

Я ж и говорю, мы не придём к согласию, потому что ты оперируешь с опорой на одну определённую аксиоматику. Какие бы я аргументы не приводил это не пошатнёт твоего набора аксиом.

Но я снова подчёркиваю: речь у сапиенса не развивается вне социума. Это очень важный момент. Без речи не развиваются абстрактное мышление и всё остальное наше высокое человеческое. Эти структуры хранятся «вовне» и не передаются по наследству ни тушкой, ни чучелком.

Ну! А вот способность к речи, а также уровень данной способности наследуется.

[euthanasepam]

Это плохой, негодный путь. Невозможно простому человеку ни доказать, ни опровергнуть выводы, предлагаемые методологией метастатистики, для трудящихся масс результат непроверяем, непознаваем, его только принимать на веру. Что, собственно, мы сейчас имеем несчастье наблюдать в ковидобесии и ковидном фашизме. Рептилоиды и учоные сказали, что страшная пандемия — всем по команде укутаться намордник и залечь под кроватью!

[xwind]

Почему это? Ключ в предсказательной силе. Хотя она и не является гарантом истины (что бы это не значило), однако проверяемость предсказания является единственным верным критерием.

1) Выводы есть? - Есть. 2) Предсказания сделаны? - Сделаны. 3) Предсказания сбылись? - Нет. => Выводы говно, нахуй с пляжа. Всё!

У ковидобесов проблема в пункте №3, т.к. операция "=>" отсутсвует.

On a related note, счастье - суть работающий предиктор.

[euthanasepam]

Единственная аксиома, если можно её так назвать, которую я подразумеваю в этой дискуссии — это принципиальная несводимость поведения человека к животному поведению. Но аксиомой её делает жизнь, природа, а не моё желание. Полтора килограмма мозга в голове сапиенса — это факт, объективный факт.

Этот комок нервов сапиенс использует не так, как животные свой. Например, у человека страшно неэкономичная выделительная система, особенно в плане воды: мы и обильно потеем, и ссым от души. Собакены с таким количеством жидкости в мочевом пузыре только то и делали бы, что метили округу. Мы же ссым беззаботно и куда попало, а чужие ссаки не нюхаем. С точки зрения природной экономии это ж просто пиздец какой-то! Но нам не нужно, мы крутые.

Похожее положение в очень многих нюансах нашей жизнедеятельности, которые как бы животного происхождения, но мы их не используем по-звериному совсем или частично.

Опять же пример — спаривание. Высокоразвитые животные спариваются преимущественно только одним естественным для них способом. Высокоразвитые приматы уже изобретательны в сексе, практикуют разные позы и даже излишества. Человек же — целая богатейшая и разнообразнейшая культура вокруг секса, сам же секс по его практическому назначению (для продолжения рода) используется как бы по остаточному принципу.



> Ну! А вот способность к речи, а также уровень данной способности наследуется.


Ну как сказать…

Во-первых, дети, изъятые из социума в известных таких историях — они же не вырастают человеками, только умными обезьянками.

Во-вторых, на многих детях гениев, как говорится, природа отдыхает. И я таких людей знаю лично. Не передаются способности. Папа гений, сын — дебил.

В-третьих, во все времена известны выходцы из низших слоёв, которые собственным трудом и умом себя возвысили. Причём ряд их — гении и знаменитости первой величины.

[volchara]

да, обычно так и отвечают. Но мне пофиг, что они хотят это себе. Ну хотят и хотят. Вон талидомид люди себе смаглили и потом 50 тератогеник кейсов в штатах. Повторюсь - да пофиг.

Я не хочу чтобы они насиловали меня